Überprüfung der Wirksamkeit der BICARmed®-Technologie gemäß Anhang Test der Norm uni iso / ts 15883-5

Anhang N Prüfung

UMFANG VON PHASE 1 - Vergleich zwischen Bicarmed und Waschdesinfektionsmittel

Vergleich der Wirksamkeit der BICARMED-Technologie als Vorbehandlung zum Waschen und des Reinigungsdesinfektionsgeräts.

Materialien und Prüfverfahren gemäß der Norm 15883-5

Es wurde der Test nach Anhang N der Norm 15883-5 durchgeführt.

Schmutz Anhang N: frisches Eigelb 100 ml; defibriniertes Blut (Pferd oder Schaf) 10 ml; dehydrierter Schweineschleim, 2 g. Die Norm sieht eine Bewertung auf der Grundlage einer visuellen Inspektion vor, aber es wurden auch Proteinrückstände mit dem ProReveal-Gerät an 5 der 57 bestimmten Instrumente (Poole-Saugrohr, mikroinvasiver Zangenkern und -griff, Trokar, hämostatische Zange) gemessen.

Anzahl der verschmutzten Instrumente gemäß ANHANG N = 57 Stück, davon:

3 Saugrohre,

2 mikroinvasive chirurgische Zangen,

2 Trokare,

3 hämostatische Pinzetten,

3 Skalpellhandgriffe,

2 Ersatz-Endoskope,

3 Vaginalspekulum (Mindestanzahl je Typ im Anhang angegeben)

Dieser Schritt wird zweimal wiederholt, einmal für die 57 Instrumente, die im Reinigungs- und Desinfektionsgerät behandelt werden, und einmal für die 57 Instrumente, die mit dem BICARmed®-Protokoll behandelt werden.

Die Reinigung erfolgt nach dem Zufallsprinzip und ohne Unterschiede, wobei die Instrumente mit dem Anhang gebürstet werden und die Flüssigkeit in das Innere der Hohlkörper wie Endoskope und Saugrohre gegossen wird.

Reinigungs- und Desinfektionsgerät: 2 Saugrohre, 2 Zangen für die mikroinvasive Chirurgie (2 Kerne, 2 Rohre und 2 Griffe), 2 Trokare, 21 hämostatische Zangen, 11 Skalpellgriffe, 2 Ersatzendoskope und 13 Vaginalspekula.

BICARmed®: 4 Absaugschläuche, 3 mikroinvasive chirurgische Zangen (3 Kerne, 3 Schläuche und 2 Griffe), 4 Trokare, 15 hämostatische Zangen, 13 Skalpellgriffe, 2 Ersatzendoskope und 11 Vaginalspekulum.

Es wurden 3 Geräte verwendet: BICARmed® SAFECleanBox System, Reinigungs- und Desinfektionsgerät und ProReveal

Ergebnisse

Messungen von:

WASCHDESINFEKTOR WASCHDESINFEKTOR BICARmed®

SCHMUTZ

33/57

= 57,9% SCHMUTZIG

33/57

= 57,9% SAUBER

24/57

= 42,1% SCHMUTZIG

1/57

= 1,8% SAUBER

56/57

= 98,2%

MITTLERER PROTEINRÜCKSTAND

VON 5 INSTRUMENTEN 26,584 μg

mit einer Standardabweichung von 25,26 1,48 μg

mit einer Standardabweichung von 2,2

HEMOCHECK-Niveau SCHMUTZIG

1/18

= 5,5% SAUBER

17/18

= 94,4% SCHMUTZIG

0/18

= 10% SAUBER

18/18

= 100%

Wirksamkeit

Anhand der Tests in Anhang N wird deutlich, dass ein optisch sauberes Instrument nicht gleichbedeutend mit sauber ist: Die meisten Instrumente, die bei einer Sichtprüfung sauber zu sein schienen, wiesen Proteinrückstände auf.

Schlussfolgerungen

Dieser Test hat gezeigt, dass das Reinigungs- und Desinfektionsgerät eine hohe Fehlerquote aufweist, wenn das Instrument nicht ordnungsgemäß aufbereitet ist. Diese Aufbereitung sollte nicht als ausreichend angesehen werden, es ist eine Vorbehandlung bei starker Verschmutzung erforderlich (wie in Anhang N): Je höher die Qualität der Aufbereitung ist, desto höher ist die Erfolgsquote des Reinigungs- und Desinfektionsgeräts.

Es hat sich gezeigt, dass der Waschdesinfektor (W.D. - Washing Disinfector) eine hohe Fehlerquote aufweist, wenn der RMD nicht ordnungsgemäß aufbereitet wird. Eine solche Behandlung kann daher nicht als ausreichend angesehen werden. Sie sollte durch manuelles Waschen, durch Ultraschall oder in einem BICARMED SafeCleanBOX-Gerät erfolgen.

UMFANG VON PHASE 2 -Vergleich zwischen BICARMED, manuellem Bürsten und Ultraschall

Bewertung der Wirksamkeit der manuellen Reinigung und der Ultraschallreinigung im Vergleich zum BICARMED SafeCleanBOX-Gerät.

Materialien und Prüfverfahren nach der Norm 15883-5

Die Prüfung nach Anhang N der Norm 15883-5 wurde durchgeführt, um die Wirksamkeit der Reinigungsleistung der BICARMED SafeCleanBOX-Maschine im Vergleich zur manuellen Reinigung und zur Ultraschallbehandlung zu bewerten. Die Norm sieht eine Bewertung auf der Grundlage einer visuellen Inspektion vor, doch wurden mit dem ProReveal-Gerät auch Proteinrückstände an 5 der 57 bestimmten Instrumente (Poole-Saugrohr, mikroinvasive Pinzette, Kern und Griff, Trokar, hämostatische Pinzette) gemessen. es wurden 3 Technologien verwendet: BICARMED SafeCleanBOX-Gerät, Ultraschalltank und manuelle Reinigungsspülen.

Wirksamkeit

Unter Ausschluss der manuellen Reinigung aufgrund ihrer offensichtlichen Einschränkungen haben wir die Ergebnisse von BICARMED und Ultraschall verglichen: Unter dem Gesichtspunkt der anhaltenden Verschmutzung sind sie vergleichbar. In unserer Studie wurden dann die Ergebnisse unter dem Gesichtspunkt der komplexen Geometrie analysiert: BICARMED SafeCleanBOX war eindeutig überlegen, da Ultraschall eine gerichtete Technologie ist und im Inneren der Kavitäten nicht wirksam ist.

Schlussfolgerungen

Die manuelle Reinigung mit der Bürste ist sehr leicht und begrenzt und kann das Instrument beschädigen. Ultraschall ist nicht wirksam (er entfernt nicht vollständig) auf Schleim, auf den Kanal, kauterisiertes Blut, Zementreste und geometrische Komplexitäten, Hinterschneidungen und / oder Kavitäten, er ist nicht kompatibel mit Optiken und mit nicht-immersiven Instrumenten. Während BICARMED SafeCleanBOX Maschine ist auch wirksam, wo Ultraschall versagt. Es ist nicht vollständig zu entfernen nur einige unsichtbare Rückstände.