Ist dies das Ende der Körbchenmarkierung in rTMS?

Gibt es beobachtbare Unterschiede zwischen der Mützenmethode und der Verwendung eines Neurobrowsers?

Zurzeit gibt es zwei Methoden, um die Spule bei rTMS zu positionieren.

Die erste Methode besteht darin, mithilfe von Messungen die auf dem Kopf des Patienten positionierte Kappe zu markieren.

Die zweite erfolgt mithilfe eines Neuronavigators, der das Ziel des Patienten auf der Grundlage seines MRT bestimmt.

Aber ändern die verwendeten Methoden etwas an der Positionierung, der Behandlung usw.?

Um diese Frage zu beantworten, führten Prof. Mark S. George und sein Team eine Studie* durch, in der mehr als 11.000 Messungen gesammelt wurden. Die Messungen basierten auf der Teilnahme von 6 rTMS-Technikern, die zum Team gehörten.

Die Ergebnisse dieser Veröffentlichung* zeigen drei Unterschiede auf.

1. Im Laufe der Sitzungen mit der Mützenmarkierungsmethode ist eine Streuung der Entfernung zum Ziel festzustellen, die zwischen 6,6 mm und 12,4 mm variiert. Im Durchschnitt ergibt sich ein Wert von ca. 10,6 mm gegenüber nur 0,3 mm beim Neuronavigator (siehe Abbildung 1).

2. Auch der Winkel und die Tangente der Spule variieren, mit einem Durchschnittswert von 7,79° bzw. 5,99° bei der Bechermethode gegenüber 0,34° bzw. 0,22° beim Neuronavigator (siehe Bild 2 und 3).

3. Ein weiterer Unterschied, der durch die Studie* aufgedeckt wurde, ist die Streuung der Dosis. Es scheint, dass die Stimulationsdosis, die das Target erhält, von einer Sitzung zur nächsten und von einem Patienten zum anderen nicht gleich ist. Das Experiment wurde mit einer Stimulation bei 120 % der motorischen Schwelle durchgeführt. Bei der Mützenmethode beträgt das empfangene elektrische Feld (E-Field) etwa 110,7 %, schwankt aber zwischen 58,3 % und 127,4 %. Während mit dem Neuronavigator ein Mittelwert von 119,9 % bei einem Intervall von 115 % bis 123,3 % erzielt wurde (siehe Abbildung 4).

* Caulfield KA, Fleischmann HH, Cox CE, Wolf JP, George MS, McTeague LM. Neuronavigation maximizes accuracy and precision in TMS positioning: Evidence from 11,230 distance, angle, and electric field modeling measurements. Brain Stimul. 2022 Sep-Oct;15(5):1192-1205. doi: 10.1016/j.brs.2022.08.013. Epub 2022 Aug 27. PMID: 36031059; PMCID: PMC10026380.