Die 10 wichtigsten Prognosen der Gesundheitsbranche für 2023

Zu meinen Favoriten hinzufügen

Automatische Übersetzung anzeigen

#Neues aus der Industrie

{{{sourceTextContent.title}}}

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

{{{sourceTextContent.description}}}

Scherz beiseite, einige Vorhersagen sind reine Vermutungen, andere sind Erweiterungen der im Jahr 2022 beobachteten Trends, die sich bis 2023 fortsetzen werden, und wieder andere spiegeln meine tiefsten Hoffnungen wider - von denen ich hoffe, dass ich sie durch das Schreiben in dieser Kolumne ins Leben rufen werde.

Letztes Jahr habe ich vorausgesagt, dass sich die Medicare Advantage-Debatte, die meine Mentoren Don Berwick und Rick Gilfillan im Jahr 2021 begonnen haben, intensivieren würde. Das Jahr 2022 hat sie nicht enttäuscht, denn Don und Rick nutzten die Seiten des Blogs Health Affairs, um sich mit zahlreichen Verteidigern von Medicare Advantage zu streiten, darunter die Schwergewichte Jeff Kang, CEO von WellBe Medical, George Halvorson, ehemaliger CEO von Kaiser Permanente, und Don Crane, ehemaliger CEO von CAPG. Die New York Times-Autoren Reed Abelson und Margot Sanger Katz folgten mit einer Reihe provokanter Artikel über die Praktiken des Medicare Advantage-Nutzungsmanagements, die Gewinnabschöpfung und die Praktiken von Maklern. Das Mikroskop ist eingeschaltet und untersucht Medicare Advantage in hoher Auflösung - und diese Untersuchung wird bis weit ins Jahr 2023 andauern.

Als CEO von Medicare Advantage-Plänen seit sieben Jahren in Folge bin ich fest davon überzeugt, dass Medicare Advantage ein wichtiges Programm ist, das Innovationen im Dienste älterer Menschen ermöglicht, aber ich erkenne auch an, dass es noch viel Raum für Verbesserungen gibt. Um der aufkommenden Skepsis gegenüber Medicare Advantage zu begegnen, sollten die Pläne proaktiv strengere Verfahren zur Kodierung der Einnahmen einführen, sich verpflichten, "Niemals-Ereignisse" beim Zugang zur Versorgung zu melden, um sicherzustellen, dass die Versicherten immer rechtzeitig Zugang zur Versorgung haben, und die Qualität der Leistungen, die sie über ihre Produkte anbieten, weiter verbessern. Die beste Antwort auf die Kritiker besteht darin, unwiderlegbar und beständig besser für die Medicare-Versicherten zu sein - und das ist die Herausforderung für alle Unternehmen, die Pläne betreiben.

Unabhängig davon, ob die Experten das Programm für wertvoll halten oder nicht, wird es bestehen bleiben, denn mehr als 40 % der älteren Erwachsenen sind bei ihrer Versorgung auf das Programm angewiesen. Wir sollten uns auf gemeinsame Ideen zur Verbesserung des Programms konzentrieren und nicht darüber streiten, ob es besser oder schlechter ist als das herkömmliche Medicare-System gegen Gebühr (wie bei den meisten Dingen ist die Antwort: Es kommt darauf an). Die Leitung der Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS), der Regulierungsbehörde, die das Medicare-Programm überwacht, könnte darüber nachdenken, was nötig wäre, um eine moderne Infrastruktur für die Regulierung von Gesundheitsplänen aufzubauen, mit der die für Medicare Advantage-Begünstigte erbrachten Leistungen in Echtzeit gemessen und risikoangepasst werden können. Der ursprüngliche Zweck der Behörde war die Verwaltung von Zahlungen nach dem Leistungsprinzip, und die wachsende Popularität des Medicare Advantage-Programms hat ihr Mandat dauerhaft erweitert und umfasst nun auch eine solide Regulierung und Aufsicht über die Gesundheitspläne.

Unzählige neue Unternehmen (mit klugen Namen, wie ich hinzufügen möchte) wurden in den letzten Jahren in einem Umfeld des leichten Geldes gegründet. Angesichts steigender Zinssätze und steigender Kapitalkosten stehen Unternehmen, die dachten, sie hätten unbegrenzten Handlungsspielraum, plötzlich an einem unerwarteten Scheideweg. Sie müssen eine weitere Finanzierungsrunde zu ungünstigen Bedingungen aufnehmen (auch bekannt als "Down-Round"), Entlassungen vornehmen, um Barmittel zu sparen, oder das Unternehmen verkaufen. Halten Sie Ausschau nach Private-Equity-Firmen, die anfangen, kleinere Unternehmen aufzusaugen und sie zu größeren Unternehmen zu konsolidieren, die sich um "Themen" gruppieren, die eine bessere Überlebenschance haben.

Erwarten Sie, dass Risikokapitalfirmen Unternehmen, die sich in der unglücklichen Lage befinden, in diesem Umfeld Kapital beschaffen zu müssen, anlegerfreundliche Bedingungen diktieren werden. Und erwarten Sie, dass einige der Schwächlinge in der Startup-Szene billig verkaufen oder verschwinden.

Die ersten Unternehmen, die in Schwierigkeiten geraten werden, sind wahrscheinlich Unternehmen, die sich auf eine bestimmte, schlecht behandelte Krankheit spezialisiert haben und in der gut gemeinten Aufregung, eine neue Lösung zu entwickeln, den Kindergartenunterricht verpasst haben, in dem wir gelernt haben, dass der Hüftknochen mit dem Beinknochen verbunden ist" Die Patienten brauchen Lösungen, die alle ihre komplexen Erkrankungen einbeziehen und behandeln. Primärversorgung, irgendjemand?

Während Unternehmen, die sich auf eine einzige Krankheit oder eine Untergruppe der Bevölkerung konzentrieren, möglicherweise Schwierigkeiten haben, beginnen alle Gesundheitsunternehmen (große und kleine) damit, ihre Angebote weiter zu segmentieren, um unterschiedliche Bevölkerungsgruppen zu bedienen und mit ihnen zu wachsen. Clever Care, ein Medicare Advantage-Startup in Südkalifornien, wuchs eindrucksvoll in der asiatischen Gemeinschaft durch fokussierte Leistungsangebote, ein sorgfältig zusammengestelltes Netzwerk und ein Graswurzelmodell, das Mitglieder der Gemeinschaft einbezog. Alignment Healthcare (NASDAQ: ALHC) begann, seine Mitglieder mit der Option "el Unico" zu versorgen, die sich auf die hispanische Bevölkerung konzentriert. Und mein Unternehmen, SCAN Health Plan, ging eine Partnerschaft mit Included Health ein, um das Produkt Affirm auf den Markt zu bringen, das sich an die LGBTQ+-Bevölkerung richtet. Alle Produkte bieten differenzierte Leistungen und Vorteile und erschließen Wachstumspotenziale, die der Markt oder das Unternehmen sonst vielleicht nicht hätte. Ähnliche Trends gibt es auch im Bereich der Gesundheitsversorgung, wo es eine wachsende Zahl von Start-ups gibt, die sich auf ethnische Bevölkerungsgruppen konzentrieren. Zocalo Health zum Beispiel ist ein neues klinisches Unternehmen, das von Erik Cardenas und Mariza Hardin, Alumni von Amazon Care, "von Latinos für Latinos" gegründet wurde

Die Idee, dass "alle Patienten" das gleiche klinische Modell erhalten sollten, wird grundlegend in Frage gestellt - und das ist eine sehr positive Entwicklung. Ob diese Angebote langfristig tragfähig sein werden, ist eine offene Frage, aber es lohnt sich auf jeden Fall, sie zu beobachten, da jedes Unternehmen versucht, sich an den allgemeinen Trends zu Vielfalt, Gleichberechtigung und Integration auszurichten und gleichzeitig Ergebnisse zu erzielen.

"Wir müssen aufhören, für das Volumen zu zahlen, und anfangen, für den Wert zu zahlen" Snooze. Das ist seit mehr als einem Jahrzehnt das Hauptargument der Gesundheitsbranche, das zum Teil von meinem Mentor an der Business School, Michael Porter, angeregt und durch die politischen Änderungen im Rahmen des Affordable Care Act noch beschleunigt wurde.

Während niemand bestreiten kann, dass die Bezahlung für Ergebnisse besser ist als die Bezahlung für Volumen, erkennen nur wenige an, dass "wertorientierte" Versorgung oft ein Code ist für: Zahlen Sie mir den gleichen Betrag wie immer und lassen Sie mich die Inanspruchnahme von Leistungen verwalten. Oder es ist ein Code für: Hilf mir, meine Einnahmen zu maximieren und meine Kosten zu senken. Oder es bedeutet, dass ich an den Einsparungen für Ergebnisse beteiligt werde, an deren Zustandekommen ich beteiligt war oder auch nicht. Ich sage dies als Leiter eines Unternehmens, das fast ausschließlich Leistungserbringergruppen auf der Grundlage "wertorientierter" globaler Kopfpauschalen und Vereinbarungen über gemeinsame Einsparungen bezahlt.

Damit die "wertorientierte" Versorgung tatsächlich zur Senkung der Gesundheitskosten beitragen kann, muss ein Teil der Wertschöpfungskette im Gesundheitswesen weniger bezahlt werden (stellen Sie sich das vor?). Das bedeutet, dass die Gesamtzahlungen im Laufe der Zeit sinken sollten; der Preis von Leistungspaketen sollte sinken, wenn Verschwendung in der Versorgung beseitigt wird; und wenn die Versorgung nicht funktioniert, sollte es keine Zahlungen geben. Das ist aber nicht der Fall. Wenn die wertorientierte Versorgung die Triebfeder für niedrigere Gesundheitskosten und bessere Ergebnisse sein soll, dann sagen Sie mir bitte, wer seine Einnahmen opfern wird? Krankenhaussysteme? Medizinische Gruppen? Versicherungsgesellschaften? Pharmazeutische Unternehmen? Gerätehersteller?

Ich warte... und ich vermute, dass ich das noch lange tun werde. Für zu viele ist die "wertorientierte" Versorgung ein neuer Versuch, mehr Geld für das Gesundheitswesen auf die eigene Gewinn- und Verlustrechnung zu bekommen, und kein Weg zu niedrigeren Kosten und besseren Ergebnissen für die Gesellschaft.

Es vergeht kein Tag, an dem nicht irgendjemand verkündet, dass "das Zuhause der beste Ort für die Pflege ist" oder dass die Zukunft des Gesundheitswesens "im Haus liegt" Tatsächlich habe ich bei CareMore Health, meinem früheren Unternehmen, mehrere häusliche Pflegemodelle aufgebaut und geleitet und bei SCAN drei Abteilungen für häusliche Pflege gegründet.

Allerdings ist das eigene Zuhause nicht für jeden der beste Ort. Das habe ich am eigenen Leib erfahren, als mein Vater zu Beginn der Pandemie auf Dialyse umgestellt wurde. Obwohl er einige Aspekte der Bequemlichkeit der Heimdialyse schätzte, bedeutete sie für meine Mutter und die anderen Pflegekräfte einen erheblichen Mehraufwand. Es hatte den Anschein, dass die Arbeit, die das Personal im Dialysezentrum meines Vaters geleistet hatte, auf unsere Familie übertragen wurde. Obwohl wir diese Arbeit gerne machen, dachte ich an die vielen älteren Erwachsenen, die sozial isoliert sind und keine nennenswerte soziale Unterstützung haben (auf diesen Punkt weisen Janet Simpson Benvenuti und die Gründerin von ARCHANGELS, Alexandra Drane, schon seit einiger Zeit hin). Oder der Platz in ihren Häusern, um medizinische Geräte und Zubehör sicher zu lagern. Erschwerend kam hinzu, dass die Peritonealdialyselösung auf Traubenzuckerbasis die Behandlung der Diabeteserkrankung meines Vaters verschlechterte. Es ist weitaus komplizierter als nur "nach Hause zu verlegen" Und in vielen Fällen wird bei häuslichen Pflegemodellen ein Arzt oder eine Krankenschwester in einer Einrichtung durch einen weniger gut ausgebildeten Arzt ersetzt, dessen Ausbildungsstand möglicherweise nicht mit der Komplexität des Patienten übereinstimmt (oder der überhaupt keinen Arzt hat!).

Die oberflächliche Logik der häuslichen Pflege wird sie weiterhin sehr attraktiv machen. Wer würde sich nicht gerne zu Hause behandeln lassen, anstatt in einem sterilen Krankenhaus oder einer Klinik? Aber wir müssen die Ergebnisse und Erfahrungen der Patienten sehr genau im Auge behalten, da große Unternehmen wie Humana (NYSE: HUM), United/Optum (NYSE: UNH) und CVS (NYSE: CVS) neben großen Versorgungssystemen und zahllosen Start-ups weiterhin auf das "Zuhause" setzen. Das Haus ist nicht für alle Patienten die richtige Anlaufstelle - und wir brauchen mehr Nuancen in unserem Dialog zu diesem Thema.

Wenn ich mich mit meinen Freunden unterhalte, die in Pharma- und Biotechnologieunternehmen arbeiten, bin ich von deren Pipelines überwältigt. Wären Sie beeindruckt, wenn Sie von einem wirksamen, nicht süchtig machenden, nicht opiathaltigen Schmerzmittel hören würden? Oder von einem Heilmittel für die Sichelzellenkrankheit oder Diabetes Typ I? Alle diese Medikamente werden von Vertex (NASDAQ: VRTX) entwickelt (zur Offenlegung: Ich besitze Aktien des Unternehmens). Wie wäre es mit einer Therapie zur Veränderung des menschlichen Genoms zur Behandlung von Herzinfarkten? Das in Cambridge, MA, ansässige Unternehmen Verve Therapeutics (NASDAQ: VERV) arbeitet daran. Der Umfang und das Ausmaß der biopharmazeutischen Innovation ist beispiellos, ja sogar atemberaubend in seiner potenziellen Wirkung. Krankheiten, die zu meiner Zeit an der medizinischen Fakultät ein sicheres Todesurteil darstellten, sind heute nicht mehr möglich. Sie kann jeden wieder an die amerikanische Wissenschaft und Innovation glauben lassen.

Die Preisgestaltung für diese Interventionen? Das ist eine ganz andere Sache. Die Ankündigung von Pfizer (NYSE: PFE), den Preis für seine COVID19-Impfung möglicherweise zu vervierfachen, und die wahrscheinliche anschließende Preiserhöhung von Moderna (NASDAQ: MRNA) würden jeden zynisch werden lassen. Als einer der wenigen verbliebenen Apologeten der Pharmaindustrie, der in anderen Bereichen des Gesundheitswesens tätig ist, weiß ich nicht mehr, was ich sagen soll, wenn die Leute über Biopharma schimpfen.

Das Gesundheitswesen ist ein attraktiver Markt für jedes Unternehmen, das nicht im Gesundheitswesen tätig ist und nach einer neuen Quelle für Umsatzwachstum sucht. Immerhin entfallen fast 20 % des US-BIP auf das Gesundheitswesen. Jeder will ein Stück vom Kuchen abhaben. Allerdings sind die Gewinnspannen in den meisten Bereichen des Gesundheitswesens niedriger als in anderen Branchen. Und das regulatorische Umfeld und die Spielregeln sind kompliziert. Aus diesem Grund sind die meisten Übergriffe von großen Technologieunternehmen und Einzelhändlern auf den Gesundheitssektor - trotz des damit verbundenen Lärms - relativ gering gewesen.

Dennoch ist der Preis zu groß, als dass man sich davon fernhalten könnte. Amazon (NASDAQ: AMZN) wird sein Geschäft mit One Medical (NASDAQ: ONEM) im Jahr 2023 abschließen und wahrscheinlich einen Versicherer (Oscar? Alignment? Bright?) übernehmen wollen. Sumbul Desai von Apple (NASDAQ: APPL) und Karen DeSalvo von Google (NASDAQ: GOOGL) werden weiterhin gezielte Schritte unternehmen. Walmart (NYSE: WMT) wird unter der fähigen Führung von Cheryl Pegus weiterhin im Einzelhandel im Bereich der Gesundheitsversorgung auf dem Lande voranschreiten. Walgreens Boots Alliance (NASDAQ: WBA) neuer Präsident für das Gesundheitswesen, John Driscoll, wird beginnen, die Schachfiguren von Walgreens Health, VillageMD und CareCentrix zu bewegen. Und der neue Präsident für das Gesundheitswesen von CVS, Amar Desai, wird die Erfahrungen, die er bei der Leitung der Optum-Pflegeeinrichtungen der United Health Group in der westlichen Region gesammelt hat, durch die Übernahme von Signify Health (NYSE: SFFY) durch CVS auf nationaler Ebene umsetzen. Es wird für jeden von ihnen schwer sein, die Umsatznadel der Konzernmutter zu bewegen, aber das bedeutet nicht, dass sie es nicht versuchen werden. Der Deal-Guru Ian Wijaya, Managing Director bei Lazard, sagte mir: "Es gibt viele Ziele, vor allem mittelgroße und kleine. Alle werden versuchen, sich vertikal zu integrieren, um ihre Kerngeschäfte wertvoller zu machen."

Ich tippe zwar nicht auf Mega-Übernahmen durch die Technologiebranche oder den Einzelhandel, aber ich denke, dass dies der richtige Weg ist. Welche Auswirkungen hätte es, wenn Amazon, Apple oder Google ein großes Liefersystem oder einen medizinischen Konzern übernehmen und Technologie und Design Thinking einsetzen würden, um das Patientenerlebnis zu revolutionieren? Das wäre ein möglicher Quantensprung im US-Gesundheitswesen.

COVID wird sich weiterhin seinen Weg durch ungeimpfte Bevölkerungsgruppen bahnen und Teil der nationalen Versorgungslandschaft bleiben, selbst wenn die "COVID-Müdigkeit" die Oberhand gewinnt. Da die Verwirrung über ein optimales Impfschema anhält, können Patienten, die ansonsten geimpft worden wären, in höherem Maße als erwartet an mittelschwerer bis schwerer COVID erkranken. Die Führung des Gesundheitswesens auf Bundesebene, bestehend aus dem COVID-Berater des Präsidenten, Ashish Jha, der Direktorin des CDC, Rochelle Walensky, und dem Surgeon General, Vivek Murthy, wird ihr Bestes geben müssen, um eine müde Öffentlichkeit auf COVID aufmerksam zu machen - auch wenn alle bereit sind, das Blatt zu wenden.

Selbst wenn wir in der Lage sind, eine klare Botschaft über COVID zu vermitteln, werden wir weiterhin die nachgelagerten Auswirkungen von mehr als zwei Jahren niedrigerer Raten bei der Gesundheitsvorsorge und chronischen Krankheiten erleben. Die Inanspruchnahme des Gesundheitswesens wird auf breiter Front zunehmen - Krankenhäuser und Managed-Care-Organisationen sollten sich also darauf einstellen, dass die Zahl der Patienten, die aufgrund der durch die COVID verursachten Verzögerungen bei der Behandlung kränker sind, als sie eigentlich sein müssten, höher ist als üblich.

Organisationen des Gesundheitswesens, die gezwungen sind, ihre gescheiterten Personalstrategien auf einem hart umkämpften Arbeitsmarkt zu überprüfen, werden beginnen, die Ursachen für Burnout in ihrem System zu untersuchen. Sie werden erkennen, was viele von uns schon seit langem wissen. Dass die Arbeit an der vordersten Front der Gesundheitsversorgung nicht mehr so lohnend ist, wie sie es einmal war. Nicht nur finanziell, sondern auch psychisch. Im Jahr 2022 bedeutet der Beruf des Arztes oder der Krankenschwester, dass man in der Dokumentation vergraben ist. Es bedeutet, sich ständig für eine suboptimale Patientenerfahrung entschuldigen zu müssen, die man nicht selbst geschaffen hat. Es bedeutet, sich wie ein unsichtbares Rädchen in einer großen, unhandlichen Maschine zu fühlen. Es bedeutet, sich wie ein Hamster in einer nicht enden wollenden Tretmühle zu fühlen.

Und weil sie es endlich tun müssen, werden die Leiter von Gesundheitsorganisationen damit beginnen, das Problem zu lösen. Nicht mit Pro-forma-Yoga-Kursen oder Abonnements für Meditations-Apps oder Burnout-Seminaren. Ich meine, sie werden es wirklich in Ordnung bringen. Durch Rationalisierung der Arbeit. Durch die Beseitigung unnötiger Verwaltungsaufgaben. Indem wir Menschen auf echte und authentische Weise fördern und würdigen. Indem Sie den Menschen das Gefühl geben, dass sie wieder wichtig sind. Indem Sie sich daran erinnern, dass die Menschen, die bei Ihnen arbeiten, in den meisten Gesundheitsorganisationen das Produkt sind.

Früher dachte ich, dass der Weg zu einer besseren Gesundheitsversorgung in den Vereinigten Staaten über eine bessere Gesundheitspolitik führt. Dann haben wir zahlreiche großartige gesundheitspolitische Maßnahmen verabschiedet, die es den Organisationen ermöglichten, erfolgreich zu sein, indem sie mehr von den richtigen Dingen taten (z. B. wertorientierte Pflege). Aber die Umsetzung war uneinheitlich, und selbst dort, wo sie umgesetzt wurde, war sie nicht immer im besten Interesse der Patienten oder der Gesellschaft. Und dann ist da noch die Sache mit den räuberischen Abrechnungspraktiken. Und die Preisabzocke durch biopharmazeutische Unternehmen. Zu sagen, wir hätten eine Führungskrise im Gesundheitswesen, ist vielleicht die Untertreibung des Jahrzehnts.

Je mehr ich darüber nachdenke, desto klarer wird mir, dass nicht mehr Neugründungen oder eine bessere Gesundheitspolitik das Gesundheitswesen am meisten verbessern werden. Stattdessen werden es Führungskräfte sein, die dafür kämpfen, dass die Worte im Leitbild der Organisation wirklich etwas bedeuten. Führungskräfte, die in der Lage sind, über Plattitüden hinaus zu sprechen und Maßnahmen zu ergreifen, die mit den Grundwerten übereinstimmen. Führungskräfte, die davon überzeugt sind, dass der Weg zu einer besseren Gesundheitsversorgung über gesündere Menschen führt - was die Organisation in ihrer jetzigen Form möglicherweise überflüssig macht. Führungskräfte, die verlässlich die Patienten über den Profit stellen, unabhängig davon, ob der Steuerstatus einer Organisation gewinnorientiert oder nicht gewinnorientiert ist. Im amerikanischen Gesundheitswesen gibt es nicht viele solcher Führungskräfte. Wir haben Titelträger. Wir haben leitende Angestellte. Und wir haben Verwalter. Aber wir haben nur wenige Führungskräfte. Und ich vermute, dass das daran liegt, dass das, was man braucht, um in den Rängen von Organisationen des Gesundheitswesens aller Art aufzusteigen - unternehmerische List, politischer Scharfsinn und Ehrgeiz - oft nicht mit der Art von Idealismus und Auftragsorientierung übereinstimmt, die man haben muss, um an der Spitze dieser Organisation Veränderungen herbeizuführen.

Und so wird die Arbeit zur Verbesserung des amerikanischen Gesundheitswesens nicht das nächste Start-up oder die nächste große Initiative oder Übernahme sein. Es könnte eine Führungsakademie sein, in der Menschen darin geschult werden, an ihrem Idealismus und ihrer Vision festzuhalten, selbst angesichts der Kräfte der Branche, die sich zu verschwören scheinen, um sie ihnen zu rauben. Es könnte eine neue Strategie zur Förderung von Organisationstalenten sein. Das Jahr 2022 wird das Jahr sein, in dem wir beginnen, diese wichtige Diskussion darüber zu führen, was nötig ist, um wirklich etwas zu bewegen: nämlich die Veränderung der Führungskultur im amerikanischen Gesundheitswesen.