Fragen zum Impfstoff und Widerstand

Zu meinen Favoriten hinzufügen

Automatische Übersetzung anzeigen

#Neues aus der Industrie

{{{sourceTextContent.title}}}

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

{{{sourceTextContent.description}}}

Während der Pandemie war das Thema Impfen prominent in den populären Medien vertreten. Nachdem die ersten Impfstoffe für COVID-19 zugelassen waren, wurden die Themen Wirksamkeit, Sicherheit, Herdenimmunität und Impfmüdigkeit zu täglichen Elementen in den Nachrichten und zum Mittelpunkt erbitterter Debatten in den sozialen Medien. Für Tierärzte ist das alles natürlich nicht neu.

Tierärzte sind wahrscheinlich besser mit der Wissenschaft und der Anwendung von Impfstoffen vertraut als die meisten Ärzte, mit Ausnahme von Kinderärzten. Wir verstehen die Wissenschaft der Impfstoffe, die potenziellen Risiken und alle Themen rund um die Impfung, die heutzutage in den Medien so heiß diskutiert werden. Wir haben auch umfangreiche Erfahrungen aus erster Hand mit dem Problem der Impfverweigerung und den Missverständnissen und Fehlinformationen, die von einer angemessenen Impfung abhalten können.1,2

Zwischen Tierärzten und Tierhaltern und auch innerhalb unseres eigenen Berufsstandes gibt es immer wieder Debatten darüber, welche Impfstoffe wann und wie oft verabreicht werden sollten. Es gibt keinen unveränderlichen, optimalen Impfplan für eine bestimmte Krankheit, Tierart oder Person. Je mehr wissenschaftliche Erkenntnisse gesammelt werden, desto mehr entwickeln sich unser Verständnis und unsere Praktiken. Das Impfen sieht heute ganz anders aus als zu meiner Studienzeit vor 20 Jahren - und es wird in 20 Jahren zweifellos genauso anders aussehen. Der derzeit beste wissenschaftliche Konsens wird in Leitfäden von mehreren Fachorganisationen ausgedrückt.

Die American Animal Hospital Association (AAHA) hat Impfrichtlinien für Hunde und in Zusammenarbeit mit der American Association of Feline Practitioners (AAFP) auch für Katzen erstellt.3,4 Die World Small Animal Veterinary Association (WSAVA) hat ebenfalls Impfrichtlinien für Hunde und Katzen erstellt.5 Es handelt sich dabei um gute Zusammenfassungen der verfügbaren Erkenntnisse mit vernünftigen Verallgemeinerungen für gängige Praxissituationen. Die Richtlinien sind nicht als absolut zu betrachten und werden von Institutionen und einzelnen Tierärzten entsprechend modifiziert, um die Merkmale lokaler Populationen und spezifischer Patienten zu berücksichtigen.

Die notwendige Flexibilität solcher Richtlinien bedeutet jedoch nicht, dass alle möglichen Alternativen gleichermaßen wissenschaftlich fundiert und angemessen sind. Einige Organisationen und Einzelpersonen propagieren drastisch abweichende Protokolle, die nicht wissenschaftlich fundiert sind, sondern alternative Ansichten über Gesundheit und Krankheit oder explizit impffeindliche Überzeugungen beinhalten.

Leider ist es für Tierhalter schwierig, wissenschaftlich fundierte Empfehlungen von einer Anti-Impf-Ideologie zu unterscheiden. Aus diesem Grund verwenden Tierärzte viel Zeit und Mühe darauf, Tierhaltern zu helfen, den Unterschied zu verstehen und eine informierte Entscheidung über Impfungen zu treffen.

Trotz dieser Bemühungen deuten Untersuchungen darauf hin, dass vielleicht 20 bis 50 Prozent der Hunde und Katzen nicht die empfohlenen Impfungen erhalten, und in einigen Gebieten liegt die Impfrate unter dem Wert, der für eine effektive Herdenimmunität gegen wichtige Infektionskrankheiten erforderlich ist.5

Befürworter unkonventioneller Impfpraktiken behaupten häufig, dass Impfungen bei gesunden Tieren unnötig sind, dass eine einzige Impfung einen ausreichenden lebenslangen Schutz bietet, dass Impfstoffe Toxine oder andere gefährliche Substanzen enthalten, dass eine übermäßige Impfung das Immunsystem überfordert und zu Autoimmunkrankheiten, Krebs oder anderen Gesundheitsproblemen führt, oder dass Impfstoffrichtlinien mehr von den finanziellen Vorteilen für Tierärzte als von der Wissenschaft und der Gesundheit von Haustieren bestimmt werden. Solche Behauptungen stehen im Mittelpunkt vieler Debatten, aber sie halten sich hartnäckig, selbst wenn fundierte Beweise und Argumente zeigen, dass sie unbegründet sind.1,2

Seltener versuchen Befürworter alternativer Impfpraktiken, wissenschaftliche Forschungsergebnisse zur Unterstützung ihrer Empfehlungen vorzulegen. Zwei prominente Beispiele sind eine Pilotstudie, die zeigen soll, dass eine "halbe Dosis" Staupe- und Parvovirose-Impfstoff bei kleinen Hunden genauso wirksam ist wie die empfohlene Dosis, und die Rabies Challenge Study, ein Langzeitprojekt, das die Verlängerung des Tollwut-Impfintervalls für Hunde unterstützen soll.

An dieser Studie, die im Journal der American Holistic Veterinary Medical Association (AHVMA) veröffentlicht wurde, nahmen 13 Hunde kleiner Rassen teil, die über Websites und mit der Vereinigung verbundene Tierärzte rekrutiert wurden.6 Den Teilnehmern wurde gesagt, dass sie "eine ½ Dosis" des bivalenten Impfstoffs gegen Staupe (CDV)/Parvovirose (CPV) geben sollten. Es gab keine Standardisierung dafür, wie dies durchgeführt wurde, und keine Messungen des tatsächlich an die Hunde abgegebenen Antigengehalts. Vor der Impfung sowie nach vier und sechs Monaten wurden Blutproben entnommen, um die Antikörpertiter für Staupe und Parvovirose zu messen. Es wurde keine Bewertung der unerwünschten Wirkungen oder der Anfälligkeit für Krankheiten vorgenommen.

Alle Hunde hatten vor der Impfung schützende Titer. Die meisten hatten nach der Impfung einen Titeranstieg nach vier Monaten (9/13 für CPV und 11/13 für CDV) und sechs Monaten (6/8 für CPV und 3/8 für CDV). Der Autor schlussfolgerte: "Die Ergebnisse dieser Studie bestätigten, dass die Verabreichung einer halben Dosis des bivalenten DPV-Impfstoffs wirksam war."

Ich habe von Besitzern kleiner Hunde diese Studie als Rechtfertigung dafür angeführt, mich zu bitten, die Impfstoffmenge für ihre Hunde zu reduzieren. Diese Studie ist jedoch zutiefst fehlerhaft und unterliegt unkontrollierter Voreingenommenheit, und sie stützt in keiner Weise die Schlussfolgerung, dass eine solche Mengenreduzierung im Vergleich zur Standard-Antigendosis, die sich in viel strengeren Untersuchungen als wirksam erwiesen hat, sicherer oder gleich schützend ist.

Der erklärte Zweck dieser Studie war es, zu zeigen, dass die Schutzdauer der Tollwutimpfung länger ist als die in den Richtlinien empfohlenen drei Jahre, und eine Änderung der gesetzlichen Tollwutimpfpflicht zu unterstützen. Die bekannten Risiken der Tollwutimpfung sind unüblich und selten schwerwiegend, und es gibt keinen Beweis dafür, dass eine Verlängerung des Intervalls über drei Jahre hinaus diese sinnvoll reduziert, ohne auch das Risiko der Tollwut zu erhöhen.

Hierbei handelte es sich um einen abgetöteten, adjuvantierten Impfstoff, wie er üblicherweise für Hunde verwendet wird (der spezifische Impfstoff wird jedoch nicht mehr hergestellt). Die Hunde wurden im Alter von 12 Wochen und erneut im Alter von 15 Wochen geimpft. Dies unterscheidet sich von der empfohlenen und üblichen Praxis, einmal im Alter von 12 bis 16 Wochen zu impfen und dann ein Jahr später erneut.

Sechs Jahre und 10 Monate nach der Erstimpfung waren die geimpften Hunde der Tollwut ausgesetzt, ebenso wie fünf ungeimpfte Hunde in der Kontrollgruppe. Der USDA-Standard für den Nachweis, dass ein Tollwutimpfstoff gut genug für die Verwendung ist, besteht darin, dass er mindestens 88 Prozent der geimpften Hunde schützen muss. In dieser Studie überlebten alle fünf Hunde die Herausforderung. Allerdings entwickelten nur 2/5 der Kontrollhunde Tollwut, was zeigt, dass das für den Test verwendete Virus nicht ausreichend aktiv war (eine natürliche Tollwutinfektion tötet 100 Prozent der infizierten Tiere). Daher können uns diese Ergebnisse nicht sagen, ob die Testhunde zu diesem Zeitpunkt wirklich geschützt waren.

Acht Jahre nach der letzten Impfung wurde ein weiterer Test mit fünf geimpften und fünf ungeimpften Hunden durchgeführt. Dieses Mal starben alle nicht geimpften Hunde, was zeigt, dass das Testvirus aktiv war. Allerdings starben auch alle bis auf einen (4/5 oder 80 Prozent) der geimpften Hunde, so dass die geimpften Hunde zu diesem Zeitpunkt nicht mehr ausreichend geschützt waren.

In der ersten Challenge-Studie nach fünf Jahren überlebten alle geimpften Hunde, aber auch 60 Prozent der nicht geimpften Hunde. Weitere fünf Hunde, die diesen Impfstoff erhielten, wurden im Alter von sechs Jahren und sieben Monaten herausgefordert, von denen 4/5 (80 Prozent) überlebten. Weitere 12 dieser Hunde wurden im Alter von sieben Jahren und einem Monat mit Tollwut konfrontiert, von denen 6/12 (50 Prozent) überlebten.

Leider hat der Aufwand und die Opferung von Tieren in dieser Studie nicht viel nützliche Informationen gebracht. In der Studie wurden zwei Tollwutimpfstoffe verwendet, die nicht allgemein gebräuchlich sind, und ein Erstimpfungsprotokoll, das von der Standardpraxis abweicht, so dass ein Vergleich mit herkömmlichen Praktiken zweifelhaft ist. Die Anzahl der Tiere in den einzelnen Testgruppen war recht klein, und der Tod oder das Überleben eines einzelnen Tieres konnte den scheinbaren Prozentsatz, der den Test überlebte oder starb, drastisch verändern, so dass jegliche Verallgemeinerung über die Tollwutimpfung im Allgemeinen nicht haltbar ist.

Die ersten Studien zur Tollwutimpfung im Alter von fünf und sechs Jahren können nicht interpretiert werden, da die meisten der ungeimpften Hunde die Virusimpfung überlebten. Von den Hunden, die im Alter von etwa sechseinhalb Jahren getestet wurden, starben 20 Prozent, was mehr ist als die zulässigen 10 bis 12 Prozent gemäß den USDA-Richtlinien und sicherlich nicht akzeptabel für Tierärzte oder Tierhalter. Keiner der 10 Hunde, die sechs Jahre nach der Impfung getestet wurden, hatte einen Titer über dem festgelegten Schutzniveau. Dies legt nahe, dass wir nicht so lange wie sechs Jahre warten sollten, bevor wir unseren Hunden eine Tollwutauffrischung geben. In ähnlicher Weise starben von den Hunden, die nach sieben Jahren getestet wurden, 50 Prozent, so dass wir dies sicherlich nicht als akzeptables Intervall zwischen den Impfungen betrachten sollten.

Impfpraktiken ändern sich, wie die gesamte Medizin, unweigerlich, wenn sich die Umstände und die wissenschaftlichen Erkenntnisse weiterentwickeln. Einige Krankheiten können eliminiert werden, und neue können auftauchen. Unser Verständnis des Immunsystems verbessert sich ständig, und die Art und Weise, wie wir unsere Patienten immunisieren, ändert sich entsprechend. Und die Impfstofftechnologie schreitet voran und macht die Impfung sicherer und effektiver.

Es wird wahrscheinlich immer diejenigen geben, die übermäßige Angst vor Impfungen haben, aber eine strenge wissenschaftliche Bewertung der Risiken und des Nutzens von Impfstoffen zeigt weiterhin, dass der Ansatz, der in den gängigen, wissenschaftlich fundierten Richtlinien empfohlen wird, immer noch der beste Weg ist, um den Nutzen zu maximieren und die Risiken sowohl von Impfungen als auch von Infektionskrankheiten für unsere Patienten zu minimieren.